UN Photo/Milton Grant

Keywords: Desertification (1 hits), drylands (0 hits),

[EN ESPANOL] Index of the contribution

1. Contribution from the apGDM-WDGpa: about the general content and, specifically about the Institutional Framework for Sustainable development IFSD

2. Referential elements of the contribution

3. The issue of the ?Institutional Framework for sustainable development IFSD? within the context of the objectives of the conference

4. Institutional Framework for Sustainable Development, IFSD, and Global or International Environmental Governance, GEG-IEG: Important misunderstandings and conceptual and political contradictions

5. Reform proposals of the ECOSOC in order to walk towards the real conformation of an IFSD at a global normative level of the sustainable development governance

4.1. About the current possibility of the creation of a ?Special Group of experts on global financial and economical crisis and its effects on the development?; about the role of the United Nations in the global economical governance and the development, and our proposal of the creation of an economical subcommittee within the sustainability context

6. Proposals of transformation of the UNEP directed to the establishment of an operational global structure on the IEG field

5.1. About the characteristics of the ?Agreement of the relations between the UN and the new specialized agency?

6. Proposals of extraordinary political actions of Rio+20 in relation to the UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change)

1. Contribution from the apGDM-WDGpa: about the general content and, specifically about the Institutional Framework for Sustainable Development IFSD

Our young and small Catalan association, in which despite that, are working together persons with long and diverse traditions and aptitudes linked with the field of World Democratic Governance, cannot do anything else than applause the invitation of the Second Preparatory committee of the Rio+20 Conference and, of course reflect, conform and transmit to the UN, with humility but at the same time with great conviction, its contributions to the political preparatory process of the Conference.

As an association that, according to its own denomination, has as fundamental objective, to face the big current challenges, to work towards building a real Global Democratic Governance System; we will contribute fundamentally, within this context towards Rio+20, working on one of the basic topics on which the conference bases in order to achieve its objectives: the ?Institutional Framework for Sustainable Development, IFSD?.

Understanding that the objectives and general contents of the Conference face with this topic the fundamental challenge in order to clarify the situation, and draw truly a framework and define the way for its construction. In order to walk, with decision and effectiveness, towards a real sustainable development, that includes unavoidably the poverty eradication within a globalized world, it is need that the Democratic Governance at global level serves as a response to the current circumstances. Which gives the frame for the specification and orientation of our reflections and contributions.

If we frame this paragraph ?which can be considered as a kind of proposal 0 from us? it is just to stress that each time that we consider that we are defining a proposal it will be frame in this way

1. Referential elements of the contribution

We have chosen to carry out our reflections and contributions neither on a virginal white either on an unapproachable black, due to the interesting and countless contributions that, fortunately are currently being build and carried out. We have chosen as a referential element for our work the previous official report of more significance on the current state of the art towards the Conference: the United Nations Secretary General Report for, concretely, the meeting of the Second Preparatory Committee for the Conference carried out on March of 2011. Report which was presented together with and to complement the first synthesis document based on the responses from the member states, the main groups and the organisms belonging to the United Nations themselves, as an answer to the first invitation received with the aim to participate actively in the preparation of the Conference in the moment of its announcement by the General Assembly(GA) of the UN.

2. The issue of the ?Institutional Framework for Sustainable Development IFSD? within the context of the objectives of the conference

In the summary of the report previously mentioned, we can read, literally (the bolds and underlines in cites will always be made by us in order to stress a part of the text): This report examines the two themes of the United Nations Conference on Sustainable Development ? green economy in the context of sustainable development and poverty eradication (GESDPE), and the institutional framework for sustainable development (IFSD) ? in relation to the objective of renewed political commitment to sustainable development, reviewing progress and implementation gaps and addressing new and emerging challenges. The starting point is the recognition that sustainable development, with each of its three pillars reinforced and mutually reinforcing, has been the overarching goal of the international community since Rio 1992. Thus, the question posed here is how a focus on GESDPE and IFSD can help accelerate progress on the sustainable development agenda.

And already in the text of the report of the SG, part III, section A, it says, always literally,

A. Approaches to strengthening the institutional framework for sustainable development

91. The institutional framework for sustainable development covers a spectrum of formal and less formal bodies, organizations, networks and arrangements that are involved in policymaking or implementation activities. The institutional framework must be considered at local, national, regional and international levels. Globally, the institutional framework has witnessed a dramatic growth in the number of institutions and agreements, with more than 500 multilateral environmental agreements currently in existence. Thus the reach of sustainable development governance has greatly expanded. Yet the continuing deterioration in the natural resource base, threats to ecosystems, global climate change and persistent poverty call into question whether the grasp of the institutional framework matches its reach. The international institutional landscape has been characterized as fragmented, with a silo-like arrangement of regimes and institutions and a related lack of coherence and coordination.

An article, from our point of view, more important than what can be considered in first instance.

Probably when the Secretary General talks about ?a spectrum of formal and less formal bodies, organizations, networks and arrangements that are involved in policymaking or implementation activities? we could link it with a possible definition of how would be a global governance system for sustainable development. However, as it happen a lot of times, afterwards the Secretary General will cite as an example of it the ?500 multilateral environmental agreements currently in existence?, coming to the conclusion that ?the reach of sustainable development governance has greatly expanded?, performing with it the first and important internal contradiction in the text (what is more, so usual during already so many years and so many texts and references coming from the UN) that is the fact of identifying ?environmental? with ?sustainable?. Fortunately, in this case the SG himself has taken care, within the summary written at the beginning of this section, to point out his own conceptual contradictions in reference to the topic saying: ?The starting point is the recognition that sustainable development, with each of its three pillars reinforced and mutually reinforcing, has been the overarching goal of the international community?.

We also consider that SG establishes another important contradiction when he affirms that the ?500 multilateral environmental agreements currently in existence? ?the reach of sustainable development governance has greatly expanded?. There is no doubt, currently, we have a wide normative level on environmental topics, and it should allow us the implementation of a good and necessary environmental governance. However it does not mean that it has been like this and is like this, or even the opposite, as we think, and many other relevant actors on this issues do. The governance of these agreements, in which refers to their implementation, can be qualified as extremely precarious ?and even in some cases inexistent? and, actually, with a lack of a truly Institutional Framework for Sustainable Development, IFSD, that, among other things, allows to move forward on the governance, due to and unavoidably coordinated, in most of the cases, by the cited agreements.

Returning to the first and fundamental identify contradiction: exactly, more since Johannesburg than since Rio, the verification that the social, environmental and economical pillars are indivisible and constitute the essence itself of the way towards sustainable development, it is at least an unquestionable and unquestioned reference, although, there is no need of more than a line in order to contradict it, in almost all the contexts, as we verified again in the SG text.

It can be that because of this we should rewrite, and propose for the process of the conference, consider sustainable development as the sustainable development socially desirable (society has to decide how wants, and can, live in each historical moment within the planet), environmentally compatible (the planet earth, at least until now, is the only home that humanity has and cannot destroy it (without return) in case they do not want to mortgage irremediably the future of humanity life in the planet) and economically performable (it has to be like this because it will always be necessary to keep managing and assigning resources -always scare- in order to satisfy the needs -impossible to be unlimited- that allows the development socially desirable and, of course, cannot coexist with the curse of the current big poverties). And avoid, acting on hurry, to consider only the environmental pillar when we refer to sustainable development.

The stress on this point could seem excessive, but as will be seen further on it is not. Part III of the SG report presents the following index:

III. Institutional Framework for Sustainable Development

A. Approaches to strengthening the institutional framework for sustainable development

B. The broader framework

C. Governance of the environmental pillar

D. Governance of the economic and social pillars

Although it could seem we suffer a trend to exaggeration; the truth is that the section is almost irrelevant, both in terms of extension (less than one page of the report) and most of all in terms of analysis, and proposals, while most of the focus at section B and of course all section C, refers in fact only to the environmental pillar, and therefore to the corresponding problem: as old as the first of the so named environmental conferences of the UN -Stockholm 1972- in which among other things, the UNEP would be created and the topic of the GEG-IEG would start to be discussed.

In this sense, although it does not appear in the objective, neither in the topics of the basic premises of what Rio+20 would like to be, there is an enormous risk on the fact that most of the preparatory process of the conference and the conference itself ends up talking only about (from our point of view quite mistakenly) IEG and almost no talking about IFSD! For this reason we have to propose to avoid this situation at all costs.

3. Institutional framework for Sustainable Development, IFSD, and Global or International Environmental Governance IEG-GEG: Important misunderstandings and conceptual and political contradictions

In the line with our previous alert our main contribution and/or proposal at this level is to state explicitly the fact that the second topic of the conference are actually two big subtopics: a) the Institutional Framework for sustainable development IFSD, in the direction of the construction of a truly Global Sustainable Governance; b) the International or Global Environmental Governance itself, as a reform and reconstruction of that kind of governance, but to be precise, as a part of the Global Sustainable Governance that we mentioned before, together with the social and economical governance as a whole that defines bidirectionally the IFSD.

Rio+20 cannot be prepared neither carried out without dismissing the eternal misunderstanding and contradiction -or even better expressed reduction- between environmental and sustainable. The environmental part will not be sustainable or unsustainable by itself, but depending of how socially and economically we interact with the environment.

From our point of view, and accepting as a logical fact that the IEG does not have yet, time and spaces (normative and operative realities) such as the ECOSOC, as evident as in reference to the social and economical topics; we consider logical and appropriate that the IEG has a privileged space within the frame of Rio+20 but without misunderstanding -and almost identifying it only- with the whole of the Global Sustainable Governance, or isolating it from social and economical governances.

Following this line, we propose an index that could avoid misunderstanding, contradictions and simplifications; and tries to clarify the previously explained conceptual structure:

. Institutional framework for Sustainable Development IFSD, or Global Sustainable Governance

Global Social Governance, in the sustainability context

Global Environmental Governance, IEG-GEG, in the sustainability context

Global Economical Governance, in the sustainability context

4. Reform proposals of the ECOSOC in order to walk towards the real conformation of an IFSD at a global normative level of the sustainable development governance

Within the UN the fundamental normative authority remains in the General Assembly (GA), but it is shared, specialized or get ready, on thematic and procedure level in the councils. Apart from the security council, it is evident that the experience that we are living with the new -and still provisional- Human Rights Council is one of the most successful and encouraging ones at the level of the UN, as an instrument of World governance. Almost everybody assumes the fact that peace and security and human rights among other topics are included in the jurisdiction of the UN. By contrast the origin on the ECOSOC is closely related to, exactly, the question of, for example, where the Global Economical Governance remains. But it is also true that partially and also in a contradictory way, as the environmental topics have appear historically some of them have end up on the hands of the ECOSOC.

While the UN Charter defines the ECOSOC always in conditional terms (It could: carry out studies, make recommendations, coordinate the agencies work, etc.) and the agreements achieved concerning to the relation between the UN and the institutions of Breton Woods (BWI), defined the last ones as specialized independent agencies of the UN, what we could define as Global economical Governance, was established and keeps still in the IMF and the WB (the two main BWI). And the following G5, G7 and G8 (Maybe in the future the G20 although we do not think so), as the main stockholders of the BWI institutions, have being through the BWI the Worldwide economical governments.

From the very beginning of the UN, the most cited and claimed reform -and less truly tackled- is the reform of the ECOSOC, on one hand, and the relation that it has with the BWI institutions on the other hand.

For the moment, specially since the Rio summit and enforcing it after the Johannesburg summit, some of the environmental issues, -as we have already mentioned- from a normative point of view, have been transferred to the ECOSOC, due to the creation of the Commission for Sustainable Development (CSD) within the Rio summit, as an specific commission of the ECOSOC. As long as, although, Rio will bet for the way of the specific environmental treaties and multilateral environmental agreements about the key environmental issues (climate change, biodiversity, Desertification,..) with governmental organs, in most of the occasions, ad hoc, the CSD has not given the expected results. It has never been able to get out of the environmental pillar of the sustainability, it did not have until now any capacity not even to coordinate the MEAs topics and in reference to the economical fundings, the WB eclipsed it almost completely with the creation of the Global environmental facility (GEF). Therefore it happens the same with the CSD than with the ECOSOC, everybody agree on the fact that it has to be reformed, empowered, etc.

And in fact we also consider that is the way: a way that however, it has not been, it is not, and it will not be easy, although not for this reason is not the way. Without a reform and real empowerment of the ECOSOC and its commissions and, with them the CSD, talking about IFSD or Global Sustainable Governance, is one more, talking about a chimera.

We are conscious that the topic is not new, and it has been longly debated and proposed, but still we consider the reform of the ECOSOC as a necessary step forward that has to be done and it will be done sooner or later. In relation to these topics the report that we are taking as a reference of the SG of the UN, says literally in the part III:

B. The broader framework

105.The General Assembly serves as the apex body for legislative outcomes on sustainable development. It also provides the forum for integrated consideration of issues related to the oceans, e.g. through the Regular Process for global reporting and assessment of the state of the marine environment, including socio-economic aspects, as recommended in the JPOI. The Economic and Social Council (ECOSOC) has the overall mandate to integrate the three pillars of sustainable development. ECOSOC, through its Annual Ministerial Review and linkages to the IFIs, has strengthened its integrative role.

106. The United Nations Commission on Sustainable Development (CSD) was established as the high-level body for the review and follow-up to the implementation of Agenda 21. While the central role of the Commission is widely acknowledged, concern has been expressed about lack of implementation of its policy decisions and its perceived weakness in driving the sustainable development agenda. However, the Commission has been a leading institution in the United Nations system with respect to the involvement of major groups, who engage actively and substantively in its work programme.

From our point of view the article 105 Play to the crowd that nobody that works on the institution and the topic can believe rather the reflection of the article 106 (stressed in bold) has to be extended also to the ECOSOC. From all this, our contribution within this context would be to propose:

In relation to the IFSD:

. Deep reform and real empowerment of the ECOSOC in relation to the social, environmental and economical governances and its umbrella role in relation to the financial and economical organizations (BWI), the other specialized agencies of the UN family and the main programmes and funds related to the ECOSOC topics. In this sense, and although it is a minor topic, the ECOSOC should change its name and switch to be named: Economical, Social and Environmental Council of the UN. With this simple denomination change the three sustainability pillars are, at least in conceptual terms, institutionally interrelated.

This proposal includes the ending up of the specific governing body paper that paradoxically the GA plays with some environmental issues (of course of great importance) like the oceans, that should also be included, coherently to our proposal, in the normative competences of the ECOSOC. Afterwards, as always in the UN, the GA exercises the final maximum normative power in all the topics that, either directly faces or are presented by the Councils of the organization themselves.

. Reform and empowerment of the CSD in relation, concretely, to the idea of becoming, within the ECOSOC, in the axis of the IFSD and the interrelation between the three pillars of sustainability.

In order to do so it is necessary a new conception and organization of the competences and the work of this commission. In conceptual terms and at the competences level it has to be the commission who faces (by its own initiative or as a result of the analysis and coordination of the other initiatives that emanate from the UN system) the normative proposals of the topics related to the sustainable development in its triple dimension.

In order to avoid, from the beginning, that it is identify only with the environmental pillar of the sustainability, it is necessary that it has three subcommittees of organic style work:

- The social Subcommittee social in the sustainability context (that from our point of view it would also include the topics and attributions that already currently has the existent Commission for Social Development of the ECOSOC)

- The Environmental Subcommittee in the sustainability context (that essentially would assume, also among others, the topics and attributions that the CSD currently has)

- The Economical Subcommittee in the sustainability context

It is not even necessary to say that in this reform it is needed to conceive, organize and implement the flow and the coherence inter-bidirectional between the normative commissions (starting obviously from themselves) and the different operative instances of the UN system on these topics.

4.1.About the current possibility of the creation of a Special Group of experts on global financial and economical crisis and its effects on the development; about the role of the United Nations in the Global Economical Governance and the development, and our proposal of the creation of an economical subcommittee within the sustainability context.

In the same way that we understand the Social subcommittee within the sustainability context, as in fact, the adaptation of an already existing commission of the ECOSOC, taking now in consideration that the 66th period of sessions of the GA of the UN -that started in September of 2011- is the one that will be open during both, the preparation process and the execution process of Rio+20, it can be used to do something similar for the implementation of our proposal (quite critical, in fact) of the creation of the Economic Subcommittee in the sustainability context. Indeed, as a result of the financial and economical crisis that we are submerge since 2007, in the UN conference about this crisis that took place in June of 2009, among many other things there where doubts about the role of the UN itself about the world economical governance (a possible confrontation between G20-G192 or UN was discussed) and from all the proposal that came out from that conference (not many caused by the declared disagreement of the G20 countries), just one was left: the creation of a Panel of experts on financial and economical issues that would act as it in relation to the GA and the ECOSOC, with a similar conception to the paper that the Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC, roles in relation with the governmental bodies of the United Nations Framework Convention on Climate Change, and that so good results brought So, in the last high level meeting of the ECOSOC (celebrated, as usual, during the last July) The E/2011/L.41 project of resolution was approved that, as it becomes preceptive it will have to be considered and, if proceeds, accepted within the 66th session of the GA of the UN, most probably during its period of maximum normative work: from September to December of the present 2011.

In the resolution process that will arrive to the GA, the ECOSOC says literally:

1. Affirms the need to examine the most efficient modalities to provide independent technical expertise and analysis on issues relating to the world financial and economic crisis and its impact on development, to be made available to the Economic and Social Council and the General Assembly, which could contribute to informing international action and political decision-making and to fostering constructive dialogue and exchanges among policymakers, academics, institutions and civil society;

2. Recommends, in that regard, that the possible establishment of an ad hoc panel of experts on the world economic and financial crisis and its impact on development should be further considered by the General Assembly, taking into account the outcomes of the various related processes, including the Ad Hoc Openended Working Group of the General Assembly to follow up on the issues contained in the Outcome of the Conference on the World Financial and Economic Crisis and Its Impact on Development, as well as the forthcoming deliberations in the Assembly on the role of the United Nations in global economic governance and development, and on the modalities of the financing for development follow-up process;

3. Requests the Secretary-General to explore options in that respect, taking into account the need to make full use of existing United Nations bodies, including the regional commissions, and to report to the General Assembly through existing reporting mechanisms.

Without going into details (since it is not the topic that we are discussing about) but trying to take advantage, once more, our support to the creation of this Panel (although all the weakening that the proposal is suffering in its legislative way within the UN), having observed that in the point 3 the ECOSOC asks to take in consideration its regional commissions that, are actually commissions in the economical sphere, we propose that this new body acts, at least at the beginning, as economical subcommittee in the context of sustainability, within the ECOSOC. Indeed we have been insisting in the interrelation of the three pillars of sustainability, and indeed, also the financial and economical crisis have reinforced again our vision when, in relation to it, strong energetic, alimentary and poverty crisis among others have manifest.

5. Proposals of transformation of the UNEP directed to the establishment of and operational global structure on the IEG field.

In the SG report that we have been using as reference, always referring to the part III, we can read literally (we added the under numbering):

C. Governance of the environmental pillar

111. A number of initiatives have explored options for strengthening international environmental governance (IEG), with a focus on UNEP. The consultative process launched by the UNEP Governing Council identified a number of system-wide responses to the shortcomings in the current system of IEG and also considered a number of institutional options for strengthening the environment pillar in the context of sustainable development.

Institutional options:

Enhancing UNEP (111.1)

Universal membership in the UNEP Governing Council (GC) universal (from current 58 members). No change to mandate and minimal financial implications. Some analysts conclude that broad and active participation in GC and Global Ministerial Environmental Forum (GMEF) of observer countries amounts to de facto universal membership.

Establishing a new umbrella organization for sustainable development (111.2) New institution exercising executive functions, possibly founded on existing intergovernmental and secretariat entities. It would enhance integration of sustainable development in the work of institutions covering economic, social and environmental pillars. Established by GA resolution or legal instrument.

Establishing a specialized agency such as a world environment Organization (111.3) Specialized agency based on the model of UN agencies such as WHO and FAO, which are hybrid normative and operational entities. It would be the global authority on the environment, providing policy guidance to other UN entities working on the environment and MEAs.

Reforming the United Nations Economic and Social Council and the United Nations Commission on Sustainable Development (111.4)

In relation to ECOSOC, possibilities that have been raised include strengthening the coordination of role of ECOSOC in relation to sustainable development, e.g. by establishing a sustainable development segment to engage more closely with the reports of the various functional commissions and entities such as UNEP. Another possibility involves merging ECOSOC with CSD into a council on sustainable development. Mention has also been made of upgrading the CSD to a Sustainable Development Council, which could be achieved through a GA resolution.

Enhancing institutional reforms and streamlining existing structures (111.5) A consortium arrangement for environmental sustainability, headed by a high-level governing body. An instrument or set of instruments would structure relationship with existing institutions.

From our point of view, it is fully visible, once more, the usual and constant contradictions, already mentioned about the SG report and, so, keeps mixing IFSD and IEG issues, and normative and operative topics. On the other hand, in theory we are now on IEG issues and much more on operative than normative topics, as long as, at least until now, the UNEP is mainly an operative programme that works on the field. In reference to this, the 111.4. proposal would be linked, from our point of view, with the part 4 of our contributions document. We would like to precise here that when it is consider that the ECOSOC does not work properly (which is manifestly like this) it is good to remember that its main meetings during the July month each year, are organized through thematic segments. We do not think that adding another segment would be useful at all; maybe even to get worst. Switching from the ECOSOC to a Sustainable Development Council would need a high degree of maturity and audacity by the institution, in this case, maybe being ourselves a bit conservatives we would prefer the answer already expressed in the part 4 of the present document, which summarizes with the change of the denomination of the current council that would be name further on Economic, Social and Environmental Council.

We would take a similar position facing the 111.2. y 111.5 proposals, that would clearly fit better in the IFSD related proposals. We find them vague and specially hardly to be approved within the context of the organization and with a lot of probabilities, too many from our point of view, of making more complicated and make less efficient and efective the already existing instruments.

In summary, again, in relation to what it is, exactly, the IFSD we refer to our proposals defined in the point 4 of the present document.

We think that, finally, within the IEG the debate turns around the ways to enforce the UNEP as an instrument of this governance (it would be the proposal 111.1) or to carry out, truly, a deep reform of the UNEP that turns it, definitely, to the real instrument, with coordination attributions both normative -in the frame, in this case, of what outcomes from the ECOSOC and the GA and, also and mainly, from the MEAs in reference to the treaties and normative international agreements and operational, becoming, in this case, the only and real axis of the IEG in all its operative elements.

We could say that we are proposing to opt for the proposal 111.3. of the creation of a new specialized agency of the UN family, that we would prefer to name: World Organization of environmental sustainability WESO. However, we cannot, neither want to stop here. This option, that we consider as correct, it always seems to us so, and only if, the proposals related to the reforms of the ECOSOC of the point 4 of our document are also carried out, and within the normative collaboration agreements between the GE, the ECOSOC, the MEAs, etc. and the new agency WESO, The UN is able to radically get out of the inefficiency and inefficacy frame of most of the existing agencies and, in contrast, incorporate those singular aspects that some of them have that, actually explain, from our point of view, their running, sometimes and very pertinent and positive, in other occasions.

Then for example, on one hand, we cannot create a new FAO that, actually, has end up needing to be duplicate, specially in operational terms, through the UN World Food Programme. On the other hand, and specially in a theme in which the participation of stakeholders, through the main groups structure, is one of the engines that keeps more alive the most interesting dynamics of the environmental governance, we have to base then in the ILO model, in the moment to decide the conception of a new type agency, in which the participation of the stakeholders, both in its governance and operative, becomes one of its fundamental pillars. The new agency should be also engaged with the indispensable coordination of the environmental sustainable operatives at different territorial levels ((global, regional, national, subnational and local), what requires innovative approaches in terms of organization, structuring and implementation .

Our proposal that, we insist, can only be consider complementing the proposals of point 4, assumes, for example, that the new agency becomes the unitarian secretariat (not territorially concentrated) of all the current MEAs; only in this way it can be expected to really walk towards a coherent and effective management of them.

5.1. Ab out the characteristics of the Agreement of the relations between the UN and the new specialized agency

The level of complexity (by itself, but adding the repetitions and overlapping, etc.) of the topics discussed in this contribution is so high, that the presented proposals will keep running bad in a very evident way if a key piece of the working order of the UN system it is not conceived and elaborated, in this case, with a special and singular gentleness.

If created a new specialized agency of the system, according to the UN Charter, it will have to proceed to elaborate and approve, by both parts, the agreement of relations between both.

The agreements that, according to the UN Charter, have to be signed by this one and the specialized agencies, is a figure and legal form, that for example and to stress its importance, can even be elaborated as it was made in the case of the Bretton Woods institutions transferring an almost total level of independence. This paragraph pretends to serve to reinforce and support all the mentions and petitions of revision and deep reform of this agreement between the UN and the Bretton Woods institutions. Then, the group of proposals presented in this contribution, are forecasting and assuming, without any doubt, a relation agreement that, from the most political point of view, have to state explicitly, very clearly, their own and relative competences ranges, and their levels of real coordination; among other aspects and just to enumerate specifically some of the ones that we consider more important, this agreement should clearly establish:

a) What are the limits of the normative competences of the new ECOSOC with some of its new commissions and where do the normative competences of the new agency start.

b) The coordination mechanisms and shared work, specially, referring to the border limits of the normative capacities and overlapping between different bodies.

c) In the same way, there will have to be defined, in a very transparent process, the relations between the normative capacities of the new agency itself, with the current MEAs structure, as long as the new agency have been propose to exercise the coordination, at least, of their secretariats

. d) Both at the level of the normative developments within the MEAs, and in order to stress the role of coordinator that we propose the new agency performs in relation to them -at least with regard to the secretariats of the MEAs-, it is fundamental that the agreement between the UN and the new agency defines, concretely and clearly, the levels of coordination in reference to the implementation on field.

6. Proposals of extraordinary political actions of Rio+20 in relation to the UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change)

Getting out, for first time, of the SG report that we have used as reference in order to present out our contributions and proposals, we believe the world lives a situation of extraordinary importance that, sue to origin and topic, Rio+20 cannot obviate. We are talking, of course, about the climate crisis. The Earth Conference of Rio 1992, among many and important results, approved the UN Framework Convention of Climate Change UNFCCC. The convention, as an international agreement that is, entered into force two years after and nowadays it has been ratify almost all the UN member states (we cannot say the same, about the Kyoto protocol that arises from this convention).

The consideration of this topic as an international agreement brings as consequence that its governing body is performed through its own regulate bodies that, although are approved or ratified by the GA of the UN, have singularities and specificities that, as another MEA, is are bringing humanity to deadlocks.

It is well known that after the report of the Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC of 2007, the Plan of action of Bali, approved in the island the same year, by the maximum governing body of the conference (the conference of the Parts COP -Signing parts of the agreement-, in its 13th annual session), pretended that in its 15th annual session, that would take place in Copenhagen in 2009, the bases of Global fight action against the climate change that, currently, threatens by causing an increase of the average surface earth temperature of between 2 and 6º, depending of the level of mitigation achieved, or not, in CO2 emissions.

It is absolutely known the big failure of Copenhagen and, the most important fact is that neither in Cancun in 2010 or in Durban 2011, there have been the necessary political conditions in order to draw the necessary action plan. The pessimism facing Durban is based in a lot of facts, one of the most fundamental and evident: the North American presidential elections in 2012.

Well then, from our point of view, the deadlock situation of the international climatic negotiations it is so obstruct and serious, that the Conference of Rio+20, 20 years after Rio 92 where the climate change topic was firstly approached and took action on it, the conference has to take again the initiative and has to get ready to approach a new special topic within the conference of Rio+20 that, essentially, has to pretend and achieve decisions about the following key aspects:

a) The governance and the decision making system of the COPs of the UNFCCC; being conscious that one of the reasons for being in a deadlock in the negotiations, lies in the fact that the COP has been unable, until the present date, to approve, within its regulations, a decision making system -in other words, a voting system of the conference: our proposal is that Rio+20 makes the necessary modifications in the regulations of the COP of the UNFCCC; on one hand, expanding its composition to members of the IPCC and main groups, and on the other hand and essential, deciding the needed ample majorities in order to make possible decision making, that due to the risk for human life and planet as we know it, would have to be binding for all the parts.

b) Rio+20 has to establish also, already, which are the main objectives that the Convention has to face immediately; the concrete unavoidable goals that have to be achieved both in 2025 as in 2050; and sanction, for the last deadline, in which the emissions reduction in reference to 2050, has to be of the 50% (90% in the case of developed countries) as the IPCC proposals.

Aportaciones para el documento de compilación (que servirá de base para la  preparación de un borrador provisional del documento final), como respuesta a la  invitación del Segundo Comité Preparatorio de la CNUDS 2012/Rio+20  

Aportaciones de la apGDM WDGpa                (asociación proyecto Gobernanza  Democrática Mundial   World  DemocraticGovernanceprojectassoci ation)   

Índice de la aportación 

0. Aportación de la apGDM WDGpa: sobre el contenido general y, específicamente,  acerca del Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible,MIFS IFSD 

1. Elementos referenciales de la aportación 

2. El tema del ?Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible, MIDS IFSD? en el  contexto de los objetivos de la conferencia 

3. Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible, IFSD, y Gobernanza Ambiental  Global o Internacional, GAI IEG: importantes confusiones y contradicciones  conceptuales y políticas 

4. Propuestas de Reformas del ECOSOC encaminadas a la verdadera conformación  de un IFSD al nivel normativo global de la gobernanza del desarrollo sostenible 

4.1. Sobre la posibilidad actual de creación de un ?Grupo especial de expertos en  la crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre el desarrollo?;   sobre la función de las Naciones Unidas en la gobernanza económica  mundial y el desarrollo,y nuestra propuesta de subcomisión económica en el  contexto de la sostenibilidad 

5.Propuestas de transformaciones del PNUMA UNEP encaminadas a establecer   unaestructura operacional global en el ámbito dela IEG 

5.1. Sobre las características del ?Convenio de relaciones entre las NNUU y la  nueva agencia especializada? 

6. Propuestas de actuaciones políticas extraordinarias de Rio+20 en relación a  CMNUCC UNFCCC (Convención Marco de NNUU sobre el Cambio Climático) 

0. Aportación de la apGDM WDGpa: sobre el contenido general  y, específicamente, acerca del marco institucional para el  desarrollo sostenible, MIDS IFSD   

Nuestra joven y pequeña asociación catalana, en la que sin embargo trabajan  conjuntamente personas con largas y diversas tradiciones y aptitudes vinculadas al  campo de la gobernanza democrática mundial, no puede más que aplaudir la  invitación del Segundo Comité Preparatorio de la Conferencia Rio+20 y, por supuesto,  reflexionar, conformar y transmitir a NNUU, con humildad pero también con gran  convencimiento, sus aportaciones al proceso preparatorio político de la Conferencia.  Como asociación que, de acuerdo con su propia denominación, tiene como objetivo  fundamental, ante los grandes desafíos actuales, trabajar en la dirección de construir  un verdadero sistema de Gobernanza Democrática Mundial,  contribuiremosfundamentalmente, en este contexto hacia a Rio+20, sobre uno de los  temas básicos sobre los que se asienta la conferencia para alcanzar sus objetivos: el del  ?Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible, IFSD?. 

Entendiendo  justamente  quelos  objetivos  y  contenidos  generales  de  la  Conferenciatienen en este tema el reto fundamental ante el cual clarificar la situación,  dibujar realmente un marco y definir el camino para su construcción. 

Para  caminar,  decidida  y  efectivamente,  hacia  un  desarrollo  verdaderamente  sostenible, que incluya ineludiblemente la erradicación de la pobreza en un mundo  globalizado, es preciso que la Gobernanza Democrática al nivel global sea la primera en  estar a la altura de las circunstancias. De ahí la especificación y orientación de nuestras   reflexiones y aportaciones. 

Si encuadramos este párrafo -que puede ser considerado como una especie de  propuesta 0 por nuestra parte- es precisamente para hacer notar que siempre que  consideremos que estamos realizando propiamente una propuesta la dejaremos  encuadrada de esta forma. 

1. Elementos referenciales de la aportación   

Hemos optado por realizar nuestras reflexiones y aportaciones no sobre un blanco  virginal ni sobre un negro inabarcable debido alas interesantes e innumerables  aportaciones que, afortunadamente, se están construyendo y realizando ya.  Hemos elegido como elemento referencial de nuestro trabajo el informe previo oficial  de más significación en el estado actual del camino hacia la conferencia: el Informe del  Secretario General de las Naciones Unidaspara, precisamente, la reunión del Segundo  Comité Preparatorio de la Conferencia realizado el pasado mes de marzo de  2011.Informe que sepresentó conjunta y complementariamente con el primer  documento de síntesis basado en las respuestas de los estados miembros, los grupos  principales y los organismos de las propias Naciones Unidas a la primera invitación  recibida a participar activamente en la preparación de la Conferencia en el momento  de su convocatoria por parte de la AG de las NNUU.   

2. El tema del ?Marco Institucional para el Desarrollo  Sostenible, IFSD? en el contexto de los objetivos de la  conferencia   

En el sumario del informe mencionado podemos leer, textualmente, lo siguiente (los  subrayados y las negritas de citas textuales serán siempre nuestros):  En el presente informe se examinan los dos temas de la Conferencia de lasNaciones  Unidas sobre el Desarrollo Sostenible ?la economía ecológica en elcontexto del  desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, y el marcoinstitucional para el  desarrollo sostenible? en relación con el objetivodelcompromiso político renovado en  favor del desarrollo sostenible, evaluando losavances logrados y las lagunas en la  aplicación y haciendo frente a las nuevasdificultades que están surgiendo. El punto de  partida es el reconocimiento de que eldesarrollo sostenible, con sus tres pilares  reforzados y que se refuerzan mutuamente,ha sido el objetivo general de la  comunidad internacional desde la Conferencia de lasNaciones Unidas sobre el Medio  Ambiente y el Desarrollo celebrada en Río deJaneiro en 1992. Así, la cuestión que se  plantea es de qué manera la atenciónprestada a esos dos temas puede contribuir a  acelerar los avances en el programa dedesarrollo sostenible.   

Y ya en el texto del informe del SG en la parte III, en el apartado A, se dice, siempre  textualmente,    

A. Enfoques dirigidos a reforzar el marco institucional para el desarrollo sostenible 

91. El marco institucional para el desarrollo sostenible abarca un conjunto de  organismos, organizaciones, redes y arreglos con distinto grado de oficialidad que  participan en actividades de formulación o ejecución de políticas. Dicho marco debe  considerarse en los planos local, nacional, regional e internacional. A escala mundial,  dentro del marco institucional ha habido un crecimiento espectacular en el número  de instituciones y acuerdos, existiendo actualmente más de 500 acuerdos  medioambientales multilaterales. Por lo tanto, se ha ampliado sustancialmente el  alcance de la gobernanza en materia de desarrollo sostenible. Sin embargo, el  continuo deterioro de los recursos naturales, las amenazas a los ecosistemas, los  efectos del cambio climático a nivel mundial y la pobreza persistente plantean dudas  sobre su eficacia. Se considera que el panorama institucional internacional está  fragmentado  y  presenta  una  configuración  de  regímenes  e  Instituciones  compartimentada, con la consiguiente falta de coherencia y coordinación.   

Un artículo, a nuestro parecer, más importante de lo que quizás pueda considerarse  inicialmente.    

Probablemente cuando el secretario general habla de ?un conjunto de organismos,  organizaciones, redes y arreglos?que participan en actividades de formulación o  ejecución de políticas?, nosotros podríamos relacionarlo con una posible definición de  lo que sería el sistema de gobernanza mundial para el desarrollo sostenible. Sin  embargo, como sucede tantas veces, después el secretario general pondrá como gran  ejemplo de ello los?500 acuerdos medioambientales multilaterales, AMM MEAs?,  llegando a la conclusión que ello ?ha ampliado substancialmente el alcance de la  gobernanza en materia de desarrollo sostenible?, cometiendo así una primera e  importante contradicción interna en el texto (por otra parte tan habitual durante ya  tantos años y en tantos textos y referencias de NNUU) que es la de identificar  ?medioambiental? con ?sostenible?. Afortunadamente, en este caso el propio SG se  habría cuidado, en el resumen recogido al principio de este apartado, de poner en  evidencia las que serán también sus propias contradicciones conceptuales al respecto  cuando dice: ?El punto de partida es el reconocimiento de que el desarrollo  sostenible, con sus tres pilares reforzados y que se refuerzan mutuamente,ha sido el  objetivo general de la comunidad internacional?.    

También creemos que entra en otra importante contradicción cuando afirma que con  los ?500 acuerdos medioambientales multilaterales? ?se ha ampliado substancialmente  el alcance de la gobernanza?. No hay duda de que, actualmente, tenemos un nivel  normativo, en lo medioambiental, muy amplio y que debería permitirnos implementar  una buena y muy necesaria gobernanza medioambiental. Pero otra cosa es que haya  sido y sea así, o más bien al contrario, como opinamos nosotros y muchos actores  relevantes en estos temas.La gobernanza de estos acuerdos, por lo que se refiere a su  implementación, puede calificarse como de extremadamente precaria-y a veces  inexistente- y, precisamente, faltada sobretodo de un verdadero Marco Institucional  para el Desarrollo Sostenible, IFSD, que, entre otras cosas, permita avanzar realmente  en la gobernanza, debidae imprescindiblemente coordinada en la mayoría de los casos,  de dichos acuerdos.   

Volviendo a la primera y fundamental contradicción identificada: efectivamente, más  desde Johannesburgo que de Rio, la constatación de que los pilares sociales,  ambientales y económicos son inseparables y constituyen la esencia misma del camino  hacia el desarrollo sostenible, es como mínimo una referencia incuestionable e  incuestionada, aunque nunca se tarde más de alguna línea en contradecirlo, en  prácticamente todos los contextos, como acabamos de constatar otra vez en el texto  del SG.    

Tal vez por ello debamos volver a escribir, y proponer para el proceso de la conferencia  y para la conferencia misma, que siempre se considere, explícitamente, el desarrollo  sostenible como aquel desarrollo socialmente deseable (la sociedad debe decidir cómo  quiere, y puede, vivir en cada momento histórico en el planeta), ambientalmente  compatible (el planeta tierra, como mínimo por el momento, es la única casa que tiene  la  humanidad  y  no  puede  destruirla  irreversiblemente  sino  quiere  hipotecar  irremediablemente  el  futuro  de  la  vida  de  la  humanidad  en  el  planeta)  y  económicamente factible (porque siempre será necesario continuar distribuyendo y  asignando recursos -siempre escasos- para satisfacer las necesidades -que no pueden  ser ilimitadas- que permitan el desarrollo socialmente deseable que, por supuesto, no  puede convivir con las lacras de las grandes pobrezas actuales). Y que nunca,  apresuradamente, se contemple solo y de forma aislada el tema medioambiental  cuando nos refiramos al desarrollo sostenible.  Nuestra insistencia en este punto podría parecer excesiva; pero como se comprobará a  continuación no lo es en absoluto. La parte III del informe del SG de las NNUU tiene el  siguiente índice:   

III. Marco institucional para el desarrollo sostenible, MIDS IFSD 

A. Enfoques dirigidos a reforzar el marco institucional para el desarrollo sostenible 

B. El marco más amplio 

C. Gobernanza del pilar medioambiental 

D. Gobernanza de los pilares económicos y sociales 

  A primera vista podría parecer que padecemos de un defecto de exageración  maniquea; perolo cierto es que el apartado D es prácticamente irrelevante tanto a  nivel de ?extensión? (menos de una página del informe) como sobretodo de análisis y  ya no digamos de propuestas, mientras que, gran parte del enfoque del apartado B y,  por supuesto, todo el apartado C hacen referencia de hecho, y únicamente, al que  hemos identificado como el pilar medioambiental y, por la tanto, a la problemática  correspondiente: tan ?vieja? como la primera de las denominadas conferencias  ambientales de las NNUU -la de Estocolmo en el 1972- en la que, entre otras cosas se  creará el PNUMA UNEP y se empezará a hablar, por lo tanto, de la Gobernanza  Ambiental Internacional o Global, GAI IEG.    

De tal manera que a pesar de que no figura ni en el objetivo, ni en los temas ni en las  premisas básicas de lo que se pretende que sea Rio+20, hay un enorme peligro de que  gran parte del proceso preparatorio de la conferencia y de la propia conferencia acabe  hablando solo (y a nuestro parecer muy equivocadamente) de IEG y prácticamente ni  aborde el IFSD! Por ello, debemos proponer que esto se evite a toda costa. 

3. Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible, MIDS IFSD,  y Gobernanza Ambiental Global o Internacional, GAI IEG:  importantes confusiones y contradicciones conceptuales y  políticas   

En sintonía con nuestra alerta anterior nuestra principal aportación y/o propuesta a  este nivel es la de que se explicite especialmente que el segundo gran tema de la  conferencia son -deben ser-, en realidad, dos grandes subtemas: a) el del Marco  Institucional para el Desarrollo Sostenible, IFSD, en la dirección de construcción de  una verdadera y efectiva Gobernanza Sostenible Global; b) el de, concretamente, la  Gobernanza Ambiental internacional o Global, IEG, como reforma y reconstrucción de  esta gobernanza pero, precisamente, como parte incluida dentro de la Gobernanza  Sostenible Global anterior, parejamente a las Gobernanzas Sociales y Económicas que,  como conjunto tripartito define bidireccionalmente el IFSD.   

Rio+20 no puede preparase ni realizarse sin desterrar la eterna confusión y  contradicción -o mejor dicho, reducción a- entre lo ambiental y lo sostenible. Lo  ambiental no será sostenible o insostenible en sí mismo, sino en función de lo que  social y/o económicamente interactuemos con el medioambiente.   

Desde nuestro punto de vista, y admitiendo como lógico que la IEG no tiene aún, como  lo pueden tener los temas sociales y económicos en, por ejemplo, el ECOSOC, unos  espacios y tiempos (unas realidades normativas y otras aplicativas/operativas), tan  explicitadas como en los temas sociales y económicos, nos parece lógico y oportuno  que tenga un espacio privilegiado en el marco de Rio+20, pero sin confundirlo -y casi  identificarlo únicamente- con el conjunto de la Gobernanza Sostenible Global ni  aislándolo, de ninguna manera, de las Gobernanzas de los temas sociales y  económicos.   

En este sentido,un índice que evitase confusiones, contradicciones y simplificaciones  fuera de todo sentido proponemos que, por lo que se refiere a este segundo tema de  la conferencia, tuviese una estructura conceptualmente ineludible del siguiente tipo:   

. Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible, IFSD, y/o Gobernanza Sostenible  Global 

  Gobernanza Social Global en el contexto de la sostenibilidad

  Gobernanza Ambiental Global, IEG, en el contexto de la sostenibilidad

  Gobernanza Económica Global en el contexto de la sostenibilidad

  4. Propuestas de Reformas del ECOSOC encaminadas a la  verdadera conformación de un IFSD al nivel normativo global  de la gobernanza del desarrollo sostenible   

EnNNUU, la autoridad normativa fundamental reside en la AG pero se comparte o se  especializa o se prepara, a nivel temático y de procedimiento, en los Consejos. Dejando  aparte el Consejo de Seguridad, está claro que la experiencia que se está viviendo con  el nuevo -y de hecho todavía provisional- Consejo de DDHHes una de las más exitosas  y esperanzadoras a nivel de lo que supone NNUU como instrumento de Gobernanza  Mundial. Poco se cuestiona que Paz y Seguridad y Derechos Humanos, entre otros,   seantemas de NNUU. En cambio, el origen del otro Consejo, el ECOSOC (Consejo  Económico  y  Social),  está  íntimamente  relacionado  con,  precisamente,  el  cuestionamiento generalizado de dónde reside, por ejemplo, la gobernanza económica  mundial. Pero también es cierto que de forma parcial, y también contradictoria, a  medida que los temas ambientales han ido saliendo históricamente a la palestra,  algunos de ellos han ido a parar a las manos del ECOSOC.   

En la medida en que la Carta de NNUU define el ECOSOC en términos siempre  condicionales (podrá: realizar estudios, hacer recomendaciones, coordinar el trabajo  de agencias, etc.) y que los convenios a los que se llegó en lo que concierne a la  relación entre las NNUU y, particularmente, las Instituciones de Bretton Woods (IBW- BWI), definieron a estas últimas como agencias especializadas independientes de  NNUU, aquello que podríamos entender como gobernanza económica global se  asentó, y así sigue, en el FMI y el BM (las dos principales BWI). Y los subsiguientes G5,  G7 y G8 (tal vez en un futuro el G20, aunque no lo creemos así), como accionistas  principales de estas instituciones, han venido siendo, a través de dichas BWI, los  gobernantes económicos mundiales.   

Desde el origen de las propias NNUU, no hay una reforma más citada y reclamada -y  menos realmente abordada-que la reforma del ECOSOC, por un lado, y de su relación  con las BWI, por el otro.   

De momento y, sobretodo en este caso, desde la Cumbre de Rio, y reforzándose  después en la Cumbre de Johannesburgo, algunos temas ambientales -como ya hemos  dicho-, desde un punto de vista normativo, se han trasladado al contexto del ECOSOC  con la creación en Rio de la Comisión de Desarrollo Sostenible (CDS CSD), como  comisión específica del ECOSOC. En la medida, sin embargo, que Rio apostara también  por la vía de los tratados y los acuerdos multilaterales específicos alrededor de temas  ambientales clave (cambio climático, biodiversidad, desertificación, etc.; los AMMs- MEAs) con órganos de gobierno, en la mayoría de ocasiones, ad hoc, la CSD tampoco  ha dado los frutos deseados.Nunca ha sido capaz de salirse del pilar ambiental de la  sostenibilidad, no ha tenido ninguna capacidad de siquiera coordinar el tema de los  MEAs y, por lo que se refiere a los fondos económicos, el Banco Mundial (BM WB) la  ha apantallado casi totalmente con la creación en su día y en su seno del Fondo  Ambiental Global (FAG GEF). Por lo tanto, pasa con la CSD como con el ECOSOC: todo  el mundo está de acuerdo en que hay que reformarla, empoderarla, etc.   

Y de hecho también nosotros consideramos que este es el camino; un camino que, sin  embargo, no ha sido, no es, ni será fácil pero que no por ello dejará de ser el camino. 

Sin una reforma en profundidad y un empoderamiento real del ECOSOC y de sus  comisiones y, entre ellas, de la CSD, hablar de IFSD o de Gobernanza Sostenible  Global será hablar, una vez más, de una quimera. Apostemos por aquel refrán  español que dice ?tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe?, e  interpretándolo a nuestro favor en sentido contrario, asumamos que de tanto hablar  de la reforma del ECOSOCy de la CSD, etc. al final la conseguiremos. 

Con relación a estos temas el informe que estamos siguiendo como referencia del SG  de las NNUU, en su parte III,  dice textualmente: 

B. El marco más amplio 

105. La Asamblea General es el órgano principal en materia de resultados legislativos  relativos al desarrollo sostenible. También sirve de foro para el examen integrado de  las cuestiones relativas a los océanos, por ejemplo mediante el proceso ordinario de  presentación de informes y evaluación del estado del medio marino a escala mundial,  incluidos los aspectos socioeconómicos, tal como se recomienda en el Plan de  Aplicación de las Decisiones de Johannesburgo. El Consejo Económico y Social tiene  encomendado el mandato general de integrar los tres pilares del desarrollo sostenible.  El Consejo, gracias a su examen ministerial anual y sus vínculos con las instituciones  financieras internacionales, ha reforzado su papel integrador (véase A/61/583).   

106. La Comisión sobre el Desarrollo Sostenible es la máxima instancia para la revisión  y seguimiento de la ejecución del Programa 21. Si bien se reconoce ampliamente el  papel fundamental que cumple la Comisión, se ha expresado preocupación por la  escasa aplicación de sus decisiones normativas y sus presuntas deficiencias a la hora  de impulsar el programa de desarrollo sostenible. Sin embargo, la Comisión ha  asumido un papel de liderazgo dentro del sistema de las Naciones Unidas en lo que  respecta a la participación de los grupos principales, que colaboran de manera activa y  sustantiva en su programa de trabajo. 

A nuestro entender el artículo 105 es un brindis al sol que nadie que conozca la  institución y el tema puede creerse en absoluto.Más bien debe extenderse la reflexión  crítica (destacada en negritas) del artículo 106  también al ECOSOC.A partir de todo  ello, nuestra aportación en este contexto sería proponer:  En relaciónalIFSD: 

. Reforma en profundidad y empoderamiento real del ECOSOC en relación a las  gobernanzas sociales, ambientales y económicasy a su papelde paraguas en relación  a las organizaciones financieras y económicas (las BWI), las demás agencias  especializadas de la familia de las NNUUy los programas y fondos principales de  NNUU relacionados con los temas propios del ECOSOC. En este sentido, y aunque sea  un tema menor, el ECOSOC debería cambiar de nombre y pasar a denominarse:  Consejo Económico, Social y Ambiental de las NNUU. Con este simple cambio de  denominación los tres pilares de la sostenibilidad ya están, como mínimo de forma  conceptual, interrelacionadosinstitucionalmente. 

Esta propuesta incluye acabar con el papel de órgano de gobierno específico que, a  nuestro entender, paradójica y especialmente juega la Asamblea General, AG, ante  algunos temas ambientales (cierto que de especial importancia) como el de los  océanos que también debería entrar, coherentemente con nuestra propuesta, en el  ámbito de competencias normativas del ECOSOC. Después, y como siempre en NNUU,  la AG tiene el máximo poder normativo final en todos los temas que, o bien afronte  directamente, o bien le vengan presentados por los propios Consejos de la  organización.   

. Reforma y empoderamiento de la CSD en relación, específicamente, a convertirse,  dentro del ECOSOC,en el centro de gravedad del IFSD y de la interrelación entre los  tres pilares de la sostenibilidad. 

Para ello es necesaria una nueva concepción y organización de las competencias y del  trabajo de esta comisión. Conceptualmente y a nivel de las competencias debe ser la  comisión que aborde (por iniciativa propia o/y como resultado del análisis y la  coordinación de los otras iniciativas que emanen del sistema de NNUU) las propuestas  normativas de los temas relacionados con el desarrollo sostenible en su triple  dimensión. 

Para evitar, de entrada, que se identifique solamente con el pilar medioambiental de  la sostenibilidad, es necesario que tenga tres subcomisiones de trabajo orgánico:     la subcomisión social en el contexto de la sostenibilidad (que a nuestro entender  comprendería también los temas y atribuciones que tiene actualmente la ya  existente Comisión de Desarrollo Social del ECOSOC)    la subcomisión ambiental en el contexto de la sostenibilidad (que esencialmente  asumiría también, entre otros, los temas y atribuciones que ya tiene actualmente la  actual CSD)    la subcomisión económica en el contexto de la sostenibilidad  

No habría ni que decir que dentro de esta reforma hay que concebir, organizar e  implementar el flujo y la coherencia inter-bidireccional entre estas comisiones  normativas (empezando por supuesto por ellas mismas)  y las distintas instancias  operativas del sistema de NNUU en estos temas.   

4.1. Sobre la actual posibilidad de creación de un ?Grupo especial de  expertos en la crisis financiera y económica mundial y sus efectos  sobre el desarrollo?; sobre la función de las Naciones Unidas en la  gobernanza económica mundial y el desarrollo, y nuestra  propuesta de subcomisión económica en el contexto de la  sostenibilidad 

Del mismo modo que entendemos la subcomisión social en el contexto de la  sostenibilidad como, de hecho, la adaptación-principalmente por ampliación de  competencias- de una comisión ya existente en el ECOSOC, teniendo en cuenta ahora  que el 66 período de sesiones de la AG de NNUU -que acaba de empezaren setiembre  de 2011- es el que estará abierto en todo el proceso tanto de preparación como de  realización de Rio+20,puede aprovecharse para hacer algo similar para implementar  nuestra propuesta (bien importante, por cierto) de creación de la subcomisión  económica en el contexto de la sostenibilidad. 

Efectivamente, a raíz de la crisis financiera y económica en la que estamos inmersos  desde el año 2007, en una Conferencia de NNUU sobre esta crisis, celebrada en junio  del 2009, entre muchas otras cosas se cuestionó el propio papel de las NNUU en la  gobernanza económica mundial (se habló de una posible confrontación política G20  G192 o NNUU) y, de entre las  propuestas que salieron de aquella conferencia (pocas  por el desacuerdo manifiesto de los países del G20),quedó una: la de la creación de  un Panel de Expertos en temas Financieros y Económicos que actuaría como tal en  relación a la AG y al ECOSOC, en una concepción más o menos simétrica a la del  papel que juega el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático en relación a  los órganos de la Convención Marco de las Naciones sobre el Cambio Climático y que  tan buenos resultados ha dado en aquel contexto.  Pues bien, en la última reunión de alto nivel del ECOSOC (celebrada como es habitual  durante el pasado mes de julio) se aprobó el Proyecto de Resolución E/2011/L.41 que,  como es preceptivo deberá considerarse y, si procede, aprobarse en la 66 sesión de la  AG de las NNUU, muy probablemente en su período de máximo trabajo normativo: de  setiembre a diciembre de este 2011. 

En el proyecto de resolución que llegará a la AG,el ECOSOCdice textualmente:   

1.Afirma la necesidad de examinar las modalidades más eficientes de aportar un  análisis y conocimientos técnicos independientes sobre las cuestiones relacionadas con  la crisis financiera y económica mundial y sus efectos en el desarrollo, que se  facilitarían al Consejo Económico y Social y la Asamblea General, lo que podría  contribuir a informar la acción internacional y la adopción de decisiones políticas y a  fomentar un diálogo e intercambios constructivos entre los encargados de formular las  políticas, los círculos académicos, las instituciones y la sociedad civil; 

2. Recomienda, a ese respecto, que la Asamblea General siga considerando la  posibilidad de establecer un grupo especial de expertos en la crisis económica y  financiera mundial y sus efectos en el desarrollo, teniendo en cuenta los resultados de  los diversos procesos conexos, incluido el Grupo de Trabajo Especial de composición  abierta de la Asamblea General para el seguimiento de las cuestiones que figuran en el  documento final de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la crisis financiera y  económica mundial y sus efectos en el desarrollo, así como las próximas deliberaciones  que se efectuarán en la Asamblea sobre la función de las Naciones Unidas en la  gobernanza económica mundial y el desarrollo, y las   modalidades del proceso de  seguimiento de la financiación para el desarrollo;  

3. Solicita al Secretario General que estudie opciones al respecto, teniendo en cuenta la  necesidad de aprovechar plenamente los órganos de las Naciones Unidas existentes,  incluidas las comisiones regionales, y que informe de ello a la Asamblea General a  través de los mecanismos vigentes de presentación de informes.   

Sin entrar en más detalles (puesto que no es el tema que nos ocupa) pero sin dejar de  aprovechar, una vez más, nuestro apoyo a la creación de este Panel (muy a pesar de  las debilitaciones que está sufriendo la propuesta en su paso legislativo dentro de  NNUU), habiendo observado, por ejemplo, que en el punto 3 el ECOSOC pide que se  tengan en cuenta sus comisiones regionales que, precisamente, lo son en el ámbito  económico, nosotros proponemos que este nuevo ente pase a actuar también, como  mínimo  inicialmente,  como  subcomisión  económica  en  el  contexto  de  la  sostenibilidad, dentro del ECOSOC. No en vano hemos venido insistiendo en la  interrelación de los tres pilares de la sostenibilidad y no en vano, tampoco, la crisis  financiera y económica nos ha reforzado otra vez está visión cuando, en relación a ella,  se han manifestado fuertes crisis energéticas, alimentarias, de pobrezas, etc.   

5. Propuestas  de  transformaciones  del  PNUMA UNEP  encaminadas a establecer una estructura operacional global  en el ámbito dela IEG   

En el informe del SG que venimos siguiendo como referencia, siempre dentro de su  parte III, podemos leer textualmente (la subnumeración de las opciones es nuestra):   

C. Gobernanza del pilar medioambiental    

111. En el marco de algunas iniciativas se han considerado opciones para reforzarla  gobernanza medioambiental internacional, prestando especial atención alPNUMA.  En el proceso de consultas puesto en marcha por el Consejo deAdministración del  PNUMA se identificó una serie de respuestas a nivel de todo elsistema para subsanar  las deficiencias del sistema actual de gobernanzamedioambiental internacional y se  sopesó también una serie de opcionesinstitucionales para reforzar el pilar  medioambiental en el contexto del desarrollosostenible.   

Opciones institucionales 

Fortalecimiento del PNUMA (111.1)  Composición universal del Consejo de Administración del PNUMA (actualmente cuenta  con 58 miembros). Sin modificaciones al mandato y con mínimas consecuencias  financieras. Algunos analistas consideran que la participación amplia y activa de países  observadores en el Consejo de Administración y en el Foro Ministerial Mundial sobre el  Medio Ambiente equivale a una composición universal de facto. 

Establecimiento de una nueva organización coordinadora para el desarrollo sostenible  (111.2  Nueva institución con funciones ejecutivas, posiblemente basada en entidades  intergubernamentales y de secretaría existentes. Esta institución fomentaría la  incorporación del desarrollo sostenible en la labor de las instituciones encargadas de  los pilares económicos, sociales y medioambientales, y sería establecida por resolución  de la Asamblea General o por instrumento jurídico.   

Creación de un organismo especializado, como, por ejemplo, una organización  medioambiental mundial (111.3)  Organismo especializado basado en el modelo de organismos de las Naciones Unidas  como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO, entidades híbridas de  carácter normativo y operacional. Se trataría de la autoridad mundial en materia de  medio ambiente y proporcionaría orientación normativa a otras entidades de las  Naciones Unidas que trabajan en ese ámbito y a los acuerdos medioambientales  multilaterales.   

Reforma del Consejo Económico y Social y de la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible  (111.4.) 

En relación con el Consejo Económico y Social, entre las posibilidades planteadas cabe  mencionar el fortalecimiento de la función de coordinación del Consejo en relación con  el desarrollo sostenible, por ejemplo estableciendo un ?segmento de desarrollo  sostenible? para examinar con mayor detenimiento los informes de las diversas  comisiones y entidades orgánicas, como el PNUMA. También se podría fusionar el  Consejo Económico y Social con la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible, creando así  un consejo de desarrollo sostenible. Se mencionó asimismo la posibilidad de dotar de  mayor categoría a la Comisión, que pasaría a denominarse consejo de desarrollo  sostenible, pudiendo esto lograrse por medio de una resolución de la Asamblea  General.   

Afianzamiento de las reformas institucionales y racionalización de las estructuras  existentes (111.5.) 

Modalidad de consorcio para la sostenibilidad medioambiental, dirigido por un órgano  rector de alto nivel. Un instrumento o conjunto de instrumentos articularía la relación  con las instituciones existentes. 

Desde nuestro punto de vista, es del todo observablea priori que se repiten, una vez  más, las contradicciones habituales y constantes ya comentadas del informe del SG y,  así, se va de un lado a otro  ?intercambiandoo  mezclando? temas de IFSD con temas  de IEG y temas normativos con temas operativos. En cambio, teóricamente estaríamos  ahora en temas de IEG y mucho más operativos que normativos en la medida que,  como mínimo de momento, el PNUMA UNEP es un programa de NNUU de carácter  principalmente operativo sobre el terreno.   

En este sentido la propuesta 111.4. estaría relacionada para nosotros con el apartado 4  de este nuestro documento de aportaciones. Precisar aquí solamente que cuando se  considera que el ECOSOC funciona mal (lo cual es manifiestamente así) es bueno  recordar que sus reuniones principales de los meses de julio de cada año funcionan a  través de ?segmentos temáticos?. No creemos que añadirle otro segmento sirva  prácticamente para nada; tal vez para empeorarlo. Pasar del ECOSOC a un Consejo de  Desarrollo Sostenible supone tal grado de madurez y osadía por parte de la institución  que, en este caso, pecaremos nosotros de conservadores y preferiremos la propuesta  que ya hemos planteado en el apartado 4 de este documento que, recordemos, se  resumiría aquí, para no repetirnos, en el cambio de denominación del consejo que  pasaría a llamarse y a actuar de Consejo Económico, Social y Ambiental.     

Nos situaríamos en una posición parecida ante las propuestas 111.2. y 111.5, que  claramente se inscribirían más en lo que serían propuestas relativas al IFSD.Las  encontramos vagas y sobretodo muy difícilmente aprobables en el seno de la  organización y con muchísimas, demasiadas para nosotros, probabilidades de que aún  complicaran e hicieran menos eficientes y eficaces los instrumentos existentes.   

En definitiva, otra vez, en relación a lo que es, propiamente,el IFSD nos remitimos a  nuestras propuestas presentadas en el apartado 4 de este nuestro documento. 

Creemos que, finalmente, en el contexto de la IEG el debate gira en tornoa las  maneras de fortalecer el PNUMA-UNEP como instrumento de esta gobernanza (sería  la propuesta 111.1) o a realizar, verdaderamente, una reforma profunda del mismo  que lo convierta realmente en el instrumento, con atribuciones de coordinación  tanto normativas -en el marco, en este caso, de lo que emane del ECOSOC y de la AG  y, también y muy principalmente, de los MEAs cuanto a tratados y acuerdos  internacionales normativos se refiere- como operativas, transformándose, en este  caso, en el centro de gravedad real y único de la IEG en todos sus elementos  operativos.    

Podríamos decir que estamos proponiendo optar por la propuesta 111.3. de creación  de una nueva agencia especializada de la familia de las NNUU, que nosotros  preferiríamos llamar: Organización Mundial dela Sostenibilidad Medioambiente,  OMSM-WESO. Sin embargo, no queremos ni podemos pararnos aquí. Esta opción,  que nos parece la correcta, solo nos lo parece si, y solo si, las propuestas relativas a  las reformas del ECOSOC del apartado 4 de nuestro documento también se llevan a  cabo, y en los convenios de colaboración normativos entre la AG, el ECOSOC, los  MEAs, etc. y la nueva agencia -WESO-, NNUU es capaz de salirse radicalmente del  marco ineficiente e ineficaz de la mayoría de las agencias existentes y, en cambio,  incorporar aquellos aspectos muy singulares de algunas de ellas que, precisamente,  explican, a nuestro entender, su funcionamiento, a veces y en otros casos, muy  pertinente y positivo. 

Así por ejemplo, por un lado, no podemos crear una ?nueva FAO? que, justamente, ha  necesitado acabar siendo ?duplicada?, sobre todo operativamente,mediante el   Programa Mundial de la Alimentación de NNUU. En cambio, y sobre todo en una  temática en la cual la participación de los stakeholders, a través de la estructura de los  grupos principales, es uno de los motores que más vivas mantienen las dinámicasmás  interesantes  existentes  de  la  gobernanza  medioambiental,  debemos  basarnos  entonces en el modelo OIT-ILO, en el momento de concebir una agencia de nuevo tipo  en la que la participación de los stakeholders, tantoen su gobernanza como en su  operativa, sea uno de sus puntales fundamentales. La nueva agencia debería ser  también  la  responsable  de  la  imprescindible  coordinación  de  las  operativas  ambientalmente sostenibles a los distintos niveles territoriales (global, regional,  nacional, subnacional y local), lo cual requiere concepciones novedosas tanto en su  organización, como en su estructuración e implementación.   

Nuestra propuesta que, insistimos, solo podemos entrever complementariamente a las  del apartado 4, presupone, por ejemplo también, que la nueva agencia pase a ser el  Secretariado Unitario (no concentrado territorialmente) de todos los MEAs; solo de  esta manera se puede esperar avanzar realmente hacia una gestión coherente y eficaz  de los mismos. 

5.1. Sobre las características del ?Convenio de relaciones entre   las NNUU y la nueva ?agencia especializada?   

El nivel de complejidad (de por sí, pero al que se añaden repeticiones, solapamientos,  etc.) de los temas de los que trataesta aportación es tan elevado, que las propuestas  presentadas seguirían ?funcionando mal? de una forma muy evidente si una pieza  clave del funcionamiento del sistema de NNUU no es concebida y elaborada, en este  caso, con una especial y singular delicadeza.   Creada una nueva agencia especializada del sistema, de acuerdo con la propia Carta de  las NNUU, deberá procederse a elaborar y aprobar, por ambas partes, el convenio de  relaciones entre las mismas.  Los convenios que, de acuerdo con la Carta de las NNUU, deben firmarse entre esta y  las agencias especializadas, es una figura y forma legal que, por ejemplo y para  subrayar su importancia, tanto daño hizo y hace al multilateralismo cuando puede  llegar a elaborarse como se hizo para las Instituciones de Bretton Woods, otorgándoles  un nivel de independencia real total. Sirva este párrafo para apoyar todas las  menciones y peticiones de revisión y reforma profunda de este convenio entre las  NNUU y las Instituciones de Bretton Woods. 

Pues bien, el conjunto de propuestas presentadas en esta aportación, están previendo  y/o presuponiendo, sin lugar a dudas, un convenio de relaciones en el que, desde el  punto de vista más político, deben explicitarse,muy claramente, los ámbitos de  competencias propios y relativos, y sus imprescindibles niveles de coordinación real;  entre otros aspectos y por explicitar solamente algunos de los que consideramos más  importantes, este convenio deberá establecer claramente: 

a) Hasta dónde llegan las competencias normativas del ?nuevo? ECOSOC?-con  algunas de sus nuevas comisiones- y dónde empiezan las competencias  normativas de la nueva agencia. 

b) Los mecanismos de coordinación y trabajo conjunto, sobretodo, en los estadios  frontera de estas capacidades normativas. 

c) De la misma manera, deberán establecerse, muy diáfanamente, las relaciones  entre las capacidades normativas propias de la nueva agencia, con la de la  estructura actual de MEAs, en la medida que hemos propuesta para la nueva   agencia una atribución de ?coordinación? de, como mínimo, sus secretariados. 

d) Tanto a nivel de los desarrollos normativos en el seno de los MEAs, como sobre  todo para subrayar el papel de coordinador que proponemos juegue la nueva  agencia en relación a ellos -como mínimo respecto a los secretariados de estos  MEAs-, es fundamental que el convenio entre la nueva agencia y las NNUU,  hilvane, muy específicamente y claramente, los niveles de coordinación en lo  que concierne a su implementación sobre el terreno. 

  6. Propuestas de actuaciones políticas extraordinarias de  Rio+20 en relación a CMNUCC UNFCCC (Convención Marco  de NNUU sobre el Cambio Climático)   

Saliéndonos, por primera vez, del informe del SG que hemos utilizado como referencia  para presentar nuestras aportaciones y propuestas, creemos que el mundo vive una  situación de extraordinaria importancia que, por origen y tema, Rio+20 no puede ni  debe obviar.   

Se trata, por supuesto, de la crisis climática. La Conferencia de la Tierra en Rio 1992,   entre sus muchos e importantes resultados, aprobó también la Convención Marco de  NNUU sobre el Cambio Climático, CMNUCC UNFCCC. La Convención, como tratado  internacional que es, entró en vigor dos años después y actualmente lo han ratificado  prácticamente todos los estados miembros de las NNUU (no se puede decir lo mismo,  como es sabido, del Protocolo de Kyoto que deriva de esta Convención). 

El tratamiento de este tema como tratado internacional comporta que su gobierno se  realice a través de órganos y reglamentos propios que, aunque aprobados o ratificados  finalmente por la AG de las NNUU, tienen especificidades y singularidades que, como  un MEAs más, están llevando a la humanidad a algunos callejones sin salida. 

Es sabido que después del informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio  Climático, PICC IPCC, de 2007, el Plan de Acción de Bali, aprobado en esta isla y este  mismo año, por el máximo órgano de la Convención (la Conferencia de las Partes, COP   -partes firmantes del tratado-, en su sesión anual número 13), pretendía que en su  sesión anual número 15, que se celebraría en Copenhague el año 2009, se aprobasen  las bases de actuación mundiales de lucha contra el cambio climático que,  actualmente, amenaza con provocar aumentos de la temperatura media en la  superficie de la tierra de entre 2 y 6C, dependiendo de cuál sea el nivel de mitigación  conseguido, o no, en emisiones de CO2.   

Es absolutamente conocido el gran fracaso de Copenhague y, quizás no tanto pero  igual o más importante, que ni en Cancún en 2010, ni este 2011 en Durban, se dieron  ni van a darse las condiciones políticas para dotarse del plan de acción necesario. El  pesimismo ante Durban tiene muchas bases; una de ellas fundamental y evidente: las  elecciones presidenciales norteamericanas en el 2012.   

Pues bien, desde nuestro punto de vista, el bloqueo de las negociaciones climáticas  internacionales estátan enquistado y es tan grave, que la Conferencia Rio+20, 20  años después de que en la Conferencia Rio+92 se tomase la iniciativa en este tema,  debe retomar esta iniciativa y debe prepararse para tratar un nuevo tema especial  dentro de la misma Conferencia Rio+20 que, esencialmente, debe pretender y  conseguir tomar decisiones sobre los siguientes aspectos clave:   

a) La gobernanza y el sistema de decisiones de la COP de la UNFCCC; sabiendo que uno de los motivos del enquistamiento de las negociaciones, radica en el hecho de que esta COP ha sido incapaz, hasta el momento, de aprobar, dentro de su reglamento, el sistema de toma decisiones -de votaciones, en definitiva- de la Convención:nuestra propuesta es que Rio+20 haga las modificaciones pertinentes en el reglamento de la COP de la UNFCCC; por un lado, ampliando su composición a miembros del IPCC y de los grupos principales y, por otro lado e imprescindible, decidiendo las mayorías holgadas necesarias para que se puedan tomar decisiones que, habida cuenta de que lo que está en juego es el futuro-y la calidad en este futuro- de la vida humana en el planeta tal como la conocemos, sean de obligatorio cumplimiento por todas las partes, es decir sean vinculantes.  

b) Rio+20 debe establecer también,ya, cuáles son los objetivos principales que debe afrontar de forma inmediata la Convención; las metas concretas ineludibles que deben alcanzarsetanto a nivel del 2025 como del 2050;y sancionar, para este último plazo, que la reducción de emisiones mundiales, respecto al año 2050, debe ser del 50% (del 90% en el caso de los países desarrollados), tal como propone el IPCC.